[Anonimno]

Hodza1 post=3342 wrote: Nadovezacu se jos jednom na moj prosli komentar da spomenem jos neke stvari za koje smatram da su bitne i da su uzrok naseg nesporazuma.
Prvo da pocnem od mudrosti.
Islamski ucenjaci definisu mudrost na sledeci nacin: Mudrost je da postavis svaku stvar na svoje mjesto.
Na osnvovu mudrosti potrebno je nekada odgovirti na lijep nacin, nekad drsko, nekad otresti, sve po potrebi.

Sto se tice mudrosti nisu svi ljudi podjednako mudri, i nemaju svi tu milost od Allaha da potrefe u odredjeni momenat na pravi nacin da odreaguju, ali to ne znaci da nekada nesto sto se nama cini da nije mudro, da stvarno nije mudro.

I medju ashabima nisu svi imali istu mudrost, neki su bili temprementniji od drugih, ali to nije znacilo da su bili surovi, neki su bili blagi ali to nije znacilo da su bili kukavice.
Recimo Halid ibn Velid je bio temperamentan i desilo mu se vise puta da izleti sa nekim postupcima, pa se za neka njegova djela morala i krvarina placati pa ga niko od muslimana nije optuzio za rusenje dzemata.

Da kazem sta zelim ovim rijeci, posto je ovo forum na kojem se okupljaju muslimani, da nauce vise o svojoj vjeri, i posto razmenjuju misljenja, treba da smo svi svijesni da nisu svi ljudi istog ahlaka, nemamo svi isto moc rezonovanja stvari, nemamo svi istu retoriku, jer neko kome je govornistvo jaca strana sa manje znanja moze da uljepsa svoj govor da ispadne najucevniji, i da najbolje zna mesele, dok neko moze svoje neznanje da prikriva cutanjem i to je veoma lijepa osobina, isto tako neko je lak na provokacije, i brzo se naljuti i ishitreno odgovori i kasnije shvati da je pogresio, uglavnom u svakom muslimanu je hajr.

Ovim komentarom hocu da kazem da ako se nekome kome komentari nalikuju na murdjijsko shvatanje vjere, odgovori i ukaze na njegovo nesipravno shvatanje to ne znaci da taj koji je to uradio nema ahlaka, i radi protiv jedinstva dzemata, jer nekada zbog momentalne situacije je potrbno da se nekome zesce odgovori, ali sto ne znaci da ga i ujedno vrijedja bez osnove, to nikako.

Ja sam cuo od jednog shejha na predavanju kako podstice na vodjenje rasprava, i to me je zacudilo, prvo sto sam u sebi pomislio subhanalllah sta ovaj prica, onda je on nastavio i rekao, jer u raspravama se najvise mesela nauci, ali prije da pocnete da raspravljate morate da naucite neke stvari, i spomenuo da kada se vodi rasprava obavezno onaj ko vodi raspravu mora da poseduje dokaze za meselu o kojoj raspravlja i da ima edeb u raspravi, i na ovaj nacin se mogu nauciti i druga misljenja i drugi dokazi da se cuju, samo moramo svi sebe da odgajamo na ova dva pravila da imamo dokaze za nesto o cemu vodimo dijalog i da imamo edeb.

Ja sam ipak na Halidovoj strani, a salahudinu preporucujem da poradi malo na ahlaku i da ne pretjeruje u klevetanju jer ga to moze odvjesti na stranputicu.

Posto si na Halidovoj strani moram te podsjetiti da je Halid na ovoj temi skrenuo sa teme, i zato se ovo ovoliko oduzilo, A sto se tice klevetanja ni Halid ne zaostaje, jer i Halid voli cesce da ljudima nametne da nisu u nijednom dzematu, zato polako sa donosenjem suda, jer te niko nije zvao da presudjujes ovde.
A temperament koji Salahudim ima ne mora da znaci da je negativan, jer ja verujem da se on zbog istine srdi, znam da ce me Halid napasti zbog ovoga, ali ja za Salahudina imam dokaz da je na nasem menhedzu i nasem dzematu.

Ovim zelim da zavrsim raspravu na ovu temu, jer se mnogo udaljilo od teme, i ispisalo se mnogo sto ne treba.

Nikome nisam nista nametao vec napominjao na ocigledne greske, posto se nije izjasnio a ja sam se izjasnio mnogo puta.
Drugo Halid Ibn Velid nije rusio islamski Ummet vec ga objedinjavao i Allahovom voljom imao zapazenu vojsku kojom je dobio mnoge bitke, prema muslimanima se odnosio pravedno u drugom slucaju nebi mu vojska bila poslusna, pa je cesto motivisao vojsku, tretirao ih bracom a bio je ostar prema neprijateljima Islama (mnoge je sasjekao svojom sabljom, pogotovu u dvobojima prije ili tokom bitke) kao sto su bili i mnogi drugi islamski vojskovodze.
A ko je skrenuo sa teme, u to se svako moze uvjeriti, samo neka pogleda ko je prvi optuzio Yaseera za ihvanizam i murdzizam.
Suprotno tome Halid je odgovorio na temu u vise komentara, za razliku od nekih koji vole da zapocnu kavgu.

Posto si pomenuo ashabe hodza, prosto pitanje oni ashabi koji su bili mudriji i plemenitiji, ljepseg ahlaka recimo poput Ebu Bekra (Allah me prozivio u njegovom drustvu), Ebu Ebujde-a i jos mnogih jesu li oni po takvoj logici bili murdzije (samo zato sto su postupali mudro, bili lijepog ahlaka i plemeniti)?
Jesu li murdzije nasi shejhovi i vecina brace u dzematu ako se ne slaze sa tvojim ili salahudinovim misljenjem?
Jel murdzija shejh Idriz koji je jasno napomenuo na nacin vodzenja dijaloga (poslusaj to predavanje) i postovanje sagovornika, bez uvreda, neosnovanog optuzivanja (kad bi tako svi optuzivali, onda bi neko optuzio nekoga da je haridzija, murdzija, sufija itd i do cega bi to dovelo)?
Jel haridzija onaj koji ne smatra Allahovog roba bratom, ima drsko ponasanje, istrcava prije ucenjaka i shejhova u nekim meselema, ostavlja dojam cesto da stiti njihovu ideologiju, nekontrolisano ispada i optuzuje bracu bez dokaza?

Nemoj ovo shvatiti da nekoga optuzujem, ne Vallahi, vec prost primer, cemu vodi takvo salahudinovo razmisljanje.

Spomenuo si tog nekog shejha koji je rekao da se trebaju podsticati rasprave ali da trebamo imati edeba pri sebi, sad se vrati unazad na pocetku i pogledaj kakav edeb ima onaj koga uporno branis kad je napao yaseera iako mu je ovaj kasnije lepo pojasnio. Dzaba govoriti ako to ne slijedis, ako pak nemozes da imas lijep ahlak i edeb onda nemoj da ulazis u raspravu.